Доклад PhD. Олега Мальцева на 6 дне междисциплинарной онлайн-конференции “Настоящая жизнь и настоящая экономика”.
ВОПРОС 1
Современная наука и наука до нее. Почему ученые XVI-XIX вв. ничуть не уступают, а во многом превосходят современных ученых? Как это объяснить?
На последнюю панель конференции нам достались два очень интересных вопроса. Действительно, большинство людей на земном шаре считает, что мы идем неким семимильным шагом прогресса, от какого-то первобытнообщинного строя к современной цивилизации. На самом деле мы попадаем в некий феномен, который большинство ученных описывает как некую степень некомпетентности, и заключается она в том, что когда мы рассматриваем исследовательские уровни, то видим крайнее расхождение с информацией.
Давайте возьмем простой пример. Некогда в древнем Риме существовал воин-революционер Спартак, про которого по сей день не утихают разговоры. Если провести эксперимент: остановить любого человека на улице и расспросить, что он знает про Спартака, то он вам, вероятнее всего, расскажет что он смотрел голливудский фильм «Спартак», кто-то скажет, что читал книгу о Спартаке, а еще некоторые люди могут вспомнить, что в школе им что-то рассказывали про восстание Спартака.
И вот мы с вами приходим в университет, и там стоит профессор историк, в очках с большим линзами, как и положено, и начинает рассказывать, что все было несколько не так. То есть вас обманули в Голливуде, вас обманули в книге и вас обманули в школе. И в общем-то обычно на этом все заканчивается. Но вот на горизонте появился парень с пытливым умом, который все-таки решает разобраться и прояснить, кто же такой этот Спартак. Он идет к ученным, которые занимаются изучением и исследовательской деятельность Древнего Рима. И они ему говорят: «что вы говорите там? Спартак, да? Да…да… где-то там была такая гипотеза что существовал Спартак. Но это ведь настолько незначительно в истории, чего мы это вообще изучаем». Во он уже поднимается дальше и идет к академикам, которые специализируется только на этом явлении. И ему говорят: «вообще, мы не знаем существовал Спартак или нет, мы уже 20 лет занимаемся этой проблемой и точно сказать затрудняемся».
Что происходит? Ничего такого, если не считать того, что мы попадаем с вами в некую петлю некомпетентности. Большинство людей убеждены в том, что история, — а мы сейчас будем говорить о науке, потому что история науки исследована еще меньше, — она такая, как нам представляется учебниками в школе. Если мы обращаемся в европейские библиотеки и поднимаем документы 16-19 века, то в ходе изучения потихонечку начинаем понимать, что нас обманули. Что наука в этот промежуток веков – 16-19 вв – намного глубже, серьезнее и намного эффективнее, чем современная. Вероятнее всего, вы начнете возражать и скажите, что этого не может быть. Тогда вам придется посмотреть на современную Европу, на ту самую Европу, в которую ездит поклоняться как богу весь мир. Когда вы смотрите на современную Европу, то понимает, что она построена не сегодня, не вчера, не сто лет назад, а очень и очень давно. А теперь посмотрите на современные города. Что вы видите? Что современные города совершенно не похожи на Европу. Дома, кварталы, заводские здания и другие сооружения наших дней не несут в себе никакой символичности, исторической ценности. Чтобы простроить такой дом, как строят сегодня, честно говоря, много ума не нужно. А для того, чтобы построить ту Европу, которую мы сегодня видим, нужны технологии, знания и навыки. Большинство людей находятся в той стадии некомпетентности, которая равна человеку, которого остановили на улице.
Современная наука появилась не на пустом месте, и об этом свидетельствуют документальные доказательства, лежащие в центральных библиотеках европейских университетов. Безусловно, языковой барьер может создать некие препятствия к пониманию того, что там написано. Но если вам удастся их изучить, то вы поймете, что в 16-19 веках общество было очень образованным и очень результативным, чего не скажешь про сегодняшнего человечество.
Особо хочу отметить ссылки в современной науке на таких древнегреческих философов (согласно классической истории) как Аристотель, Платон и другие. Какая странная вещь выходит: а ничего, что до 15-16 века про этих персонажей в Европе никто ничего не слышал? Обратите внимание, это якобы, было очень давно, но почему-то до сих пор все на них ссылаются. Какое количество ученых сегодня существует в мире? Думаю огромное. Что-то я не видел, чтобы кого-то также чтили как Аристотеля. Наверное, если бы у Аристотеля был индекс цитируемости, он бы превышал индекс цитируемости центральных газет. Тоже самое касается Платона и прочих греческих философов. Мои коллеги знают, что я не сторонник греческой философии, именно поэтому я привожу эти примеры, чтобы меня никто не упрекнул, что я опять вернулся к норманнским истокам цивилизации.
Простой поверхностный анализ говорит о том, что мы за столько веков ничего особенно нового не придумали. Мы пытались усовершенствовать то, что уже есть. Как один мой знакомый говорит счетчик у такси был даже в древнем Риме.
Поэтому, когда мы говорим о древней и современной науке, то мы должны констатировать тот факт, что современная наука — это достаточно ограниченный отблеск той науки, которая нам известная в период с 16 по 19 века. Почему так? Этому есть три, достаточно простых, объяснения.
Академик Г.С.Попов еще в 30-х годах 20 века говорил: «древняя» наука была построена иным способом, то есть она была построена вокруг ключевых навыков эпохи. Если мы представим себе ключевые навыки в центре, то вся наука на стыке с другими науками была направлена на совершенствование этих навыков. Поэтому в то время все книги писались на стыке 10-16 наук, и все был понятно, для чего нужно знать, предположим, математику. Как самостоятельная наука – математика — никому не нужна. Но если она является причиной понимания эффективности ключевого навыка, тогда это становятся крайне актуальные науки. По сути своей, науки определяли качество жизни человека. Как вы понимаете, в то время книги кто попало не писал. Для того, чтобы написать книгу, нужно было иметь право написать эту книгу. Если вы возьмете книгу Иеронимо Санчес де Карранза, то на форзаце увидите штамп «Утверждено Королем Испании». В то время просто так написать книгу было нельзя, поэтому и глупости не писали.
Современная наука живет отдельно, а жизнь существует отдельно. Ученые живут своей жизнью, а общество живет своей жизнью. Посмотрите на США и вы увидите, насколько сильно пал у них уровень науки, насколько слабое там образование. Все дело в том, что наука, не приносящая пользу обществу, никому не нужна. Общество интересует наука, решающая прикладные задачи. У нас это прекратилось с распадом СССР. Уже сегодня ведущие компании США открыто заявляют: «не пишите в своих резюме какое у вас образование, это нас не интересует. Нас интересует только то, что вы умеете».
Образование, которое не позволяет жить достойной жизнью, никого не интересует, и, по сути, никаким образованием это не является. Сегодня мир меняется очень быстро, и человек должен точно также быстро адаптироваться в этих условиях. И он должен быть не образованный, а умеющий использовать научные данные для этого. Ибо умение применять науку и образованность – это две разные вещи.
В заключение я хотел бы сказать: кто не занимался этой проблематикой, обратите внимание на то, что я сказал, и попробуйте изучить науки 16-19 века, и вы найдете для себя очень много нового. Эта работа заставит вас взглянуть на мир, в котором вы живете, несколько иначе.
ВОПРОС 2
В чем же тайна научного происхождения экономики и бизнеса.
Экономика – это академическая современная наука, которая возникла совершенно недавно. Её существование очень-очень короткое в истории. То есть это наука, созданная по новой академической научной модели, которая возникла примерно 100 лет назад.
Бизнес — это прикладная система, которой уже, предположим теоретически, 600 лет. И она построена по модели, предшествовавшей академической науке. То есть, бизнес — это ключевые навыки, вокруг которых должна организовывать академическая наука, и на стыке наук давать возможность человеку реализовывать эти навыки на высоком научном уровне и фундаментальной научной основе. Цель – эффективность.
Теперь представьте себе, что человек приходит на экономический факультет университета, и ему говорят о том, что никаких ключевых навыков не существует, а наука существует сама по себе. И бизнес — это якобы элемент участия в экономике. То есть не бизнес создает экономику, экономика существует сама по себе, а бизнес если хочет, то он может в этом поучаствовать, а может и не участвовать. Может в социалистическом обществе это и так, но в капиталистическом обществе именно бизнес создаёт экономику, а не экономика бизнес.
По сути своей, когда человек заканчивает университет и приходит в бизнес, то он узнает страшную вещь — все, чему его учили в университете, никому не нужно. Ему говорят: ты учился на экономическом факультете, вот набор навыков, который нужен, теперь возьми то, чему тебя учили в университете и заставь с помощью этой науки развиваться эти навыки до высшей степени эффективности на фундаментальной научной основе. А этот человек говорит: вы знаете, меня как раз этому-то и не учили. И все на него смотрят и удивляются: значит вы не соответствуете занимаемой должности.
Все это и есть тайна бизнеса и экономики. В бизнесе нужно заставить науку работать на себя, а в университете нужно ходить на лекции и слушать глупости, которые говорят с кафедры. Я не говорю, что все говорят глупости, я говорю, что это происходит в подавляющем большинстве. А почему эти люди говорят глупости? Потому что они ни одного дня не работали в бизнесе, и их представление об экономике и бизнесе настолько далеки от фактического, что кроме как перечитывать американские учебники им больше ничего не остается. Проставьте себе такую картину. Появляется в университете человек, который знает о бизнесе не понаслышке, а не только из американских учебников, и начинает читать лекции такие, как положено. И тут прибегает ректор университете с большими глазами и трясет огромной бумагой в руках, где прописана программа министерства образования, которую нужно четко соблюдать. А этот человек говорит: я понимаю, что нужно соблюдать программу министерства образования, но я не хочу выглядеть дураком перед другими людьми. Тогда ректор ему и говорит: вы тогда, милок, идите в бизнес, нечего вам преподавать в университете.
Спасибо за внимание!