17 мая 2020 года состоялась вторая онлайн-панель конференции PALE-2020 — «Прогнозирование: что будет после оргии?»

Как показала ситуация, множество мер, введенных во время карантина, оказались неэффективными. Примерами тому служат такие страны и регионы как Швеция, Чехия, Сицилия. Таким образом, на частном уровне наблюдается противостояние мерам, спускаемым правительствами различных стран. Сегодня возникла тенденция групповой оптимизации, отделения групп людей и формирование их в новые группы. По сути, возник эффект «Стоп глобализация», как противовес гиперреальности. На данный момент главы стран только обещают помочь населению, при этом ни в Германии, ни в США, например,  материальная помощь не была оказана в полном объеме. По этой причине такая форма как «государство» перестает иметь прежнее значение для своих граждан.

Тема дискуссии: Прогнозирование: что будет после оргии?

Онлайн-дискуссионная панель: Ph.D. Олег Мальцев, Dr. Джеффри Брайан Уэст, Dr. Атина Каратцоджианни, Том Патти, Dr. Массимо Интровинье, Dr. Стивен Бест, Dr. Виктор Котигорено, Михаил Минаков 

Модератор: Prof. Максим Лепский

На обсуждение было поставлено 3 вопроса (они ниже). Дискуссия участников длилась около 3-х часов. Публикуем ответы на вопросы академика Олега Мальцева.

 

  1. Изменятся ли качественно отношения в обществе (отношения к событиям, к государству)?

Безусловно, отношения изменятся, и они уже изменились. Наш мир не однороден во всех аспектах и проявлениях. Как вы понимаете, разные континенты, разные государства, разные нации изменятся по-разному, их отношения в обществе изменятся по-разному. Я совершенно согласен с профессором Массимо Интровинье, что существует 1000 прогнозов и все они не сбываются. Возникает вопрос – почему? Как раз на эту тему я бы и хотел поговорить. Дело в том, что подход к прогнозу — это очень ответственная вещь. Но, почему-то, большинство ученых так не считает. Хочу поделиться с вами своими наработками о том, под каким углом посмотреть на ситуацию так, чтобы наш прогноз оказался точным. Для начало нужно посмотреть на географическое положение той местности, где мы собираемся прогнозировать, и учесть основной род занятий этих людей в обществе. Ведь вы же прекрасно понимаете, что изменения в обществе в Кейптауне (ЮАР) значительно будут отличаться от изменений на Украине, так как у нас и совершенно разный род занятий, и географическое положение.

Второе, на что мы должны посмотреть, это на менталитетную составляющую этой географической территории. Дело в том, что сколько проектов не пытались внедрять, не учитывая менталитетную составляющую, все они потерпели крах.

Третья составляющая – это факторы извне. Обратите внимание, что еще несколько лет назад Германия выбрала Ангелу Меркель на следующий срок (это уже ее четвертый по счету срок), хотя никаких оснований для этого не было. Такой выбор немцев связан с тем, что они попросту не хотели никаких изменений в своей жизни, и чтобы они не говорили, как бы не были «против» или «за», они решили для себя, что пусть будет лучше она, так как это не приведет ни к каким изменениям. Обратите внимание, сейчас по всей Германии идут жесткие демонстрации в пользу снятия Меркель с поста канцлера. Возникла целая политическая партия, которая поставила себе задачу отстранить ее от власти. Конечно, мы могли бы сказать, что это последствия пандемии, и она просто себя не правильно повела в момент пандемии, и поэтому теперь немецкий народ не хочет чтобы она была канцлером. Возможно, но на самом деле это не так.  Если посмотрим на то, что происходит, то станет понятно, что это влияние неких внешних сил на электорат Германии, и это исключительно экономическая сила, она не выходит за пределы Германии. Тот капитал, который стоит в Германии за этими протестами, категорически не согласен с той политикой, которую  выбрала Меркель в момент пандемии. Это всего лишь пример, на который я хотел бы обратить внимание, таких примеров можно привести множество.

Если мы отвлечемся от всех СМИ, государственных организаций, цифр и т.д., и все это уберем в сторону и посмотрим на проблему прогноза сквозь призму этих трех показателей, и при этом учтем степень напряжения в обществе,  у нас получится очень точный прогноз, и он точно не положительный.

 

 

  1. Частный уровень ответственности эффективнее государственного, но  любое государство всячески отвергает эту очевидную тенденцию. Почему многие ученые исключают варианты использования пандемии как инструмента для решения определенных вопросов?

Начну с вопроса: почему уровень ответственности частной выше уровня ответственности государственной? Отвечу на этот вопрос в несколько американской манере, чтобы было всем понятно. Представьте себе огромный межконтинентальный Boeing, который собирается лететь из Нью-Йорка в Мюнхен. Представьте себе, что пассажиры решили устроить честные выборы и определить кто их повезет в Мюнхен. Как вы думаете, чем закончится этот полет? Я вам расскажу, чем он закончится, он закончится тем, что Boeing даже не сдвинется с места. И даже если бы там нашелся сумасшедший человек, который сказал бы «я поведу самолет в Мюнхен», ему никто бы не дал это сделать. Вы же должны это понимать прекрасно.

Почему никто не выбирает командиров кораблей? Это главная проблема, которая сегодня существует в мире, и эта проблема очень давняя. Представьте себе адвоката, который зарабатывает полмиллиона долларов в год. Скажите, пожалуйста, он захочет стать вашим генеральным прокурором?  Этого никогда не произойдет. Почему? Потому что он совершенно не хочет получать какие-то жалкие копейки на государственной службе. То есть этот человек хочет зарабатывать полмиллиона долларов, и он их будет  зарабатывать. Любой государственный уровень, какой бы он ни был —  это очень низкий уровень квалификации и очень низкий уровень подготовки.  Давайте представим, что этот человек не коррупционер, не преступник, просто обыкновенный человек. Кто бы стал заниматься государственной службой, если он мог бы зарабатывать намного больше денег, будучи бизнесменом? Объективный ответ – никто. Поэтому когда у нас автоматическая страна с автоматической жизнью, типа Германии, то там всем очень «хорошо».

Но вот мы получили пандемию в Германии, в Италии, в Европе, и посмотрите на этих людей, на правительство, на президентов, на всех остальных. Это дети, которые не знают, что делать. Обратите внимание, если мы требуем от неких людей абсолютно эффективных действий, то этих людей никак нельзя выбирать, то есть к ним нужно относиться как к военным, как к адвокатам, как к летчикам гражданской авиации, как к командирам морских судов. В управление есть две проблемы,  это демократия и авторитаризм (полная диктатура). Безусловно, все люди хотят жить в демократии, но демократия неспособна реагировать ни на что, ни на войну, ни на пандемию. Поэтому, когда возникает какая-то ситуация, то очень глупо апеллировать к правительствам или еще к кому-то и говорить «ребята, мы же вас выбрали, давай-те, что-то сделайте, пожалуйста». Их уровень квалификации всегда будет оставаться очень низким. Вы видели хоть одно предприятие, которое в демократической форме управляет каким-нибудь концерном? Не питайте иллюзии, это жесткая диктатура. Чем сильнее эта диктатура, тем выше требования к кадрам. Чем больше демократии, тем больше требований к надежности и лояльности.

 

Это ответ на первый вопрос, теперь ответ на второй вопрос: почему многие ученые исключают использование пандемии как инструмента  маркетинга или что-то еще? Это очень просто, и здесь четыре проблемы:

1). Огромная церковность в современной науке. Я очень часто слышу от профессоров, от моих коллег «так принято и всё» без объяснений. Один мой коллега даже сказал, что пандемии бывают только от летучих мышей и не от чего больше, потому что иначе это не научно.

2).Взгляд ученого не равен взгляду военного или сотрудника спецслужб. Это три разных взгляда на любую проблему. И сколько бы ученых не спрашивали, всегда будет один ответ «так принято» или «так непринято».

3). Третья проблема глобальная. У меня есть книга «Эксперты в области науки и общества», которую написал наш коллега Герд Гигеренцер в Германии. Это очень уважаемый профессор в Германии, который работает в институте Марка Планка. Так вот, он написал как правительство нанимает ученых, чтобы оправдывать свою деятельность. И это еще одна проблема почему никто никаких версий допустить не может. Правительство нам говорит, что им так ученые сказали, они говорят, мы и делаем. При этом эти же правительства говорят, что они наняли этих ученых и сказали им, что делать и как. Вспомните отца этой пандемии в Британии, которого недавно уволили, как он  написал статью за 20 минут и тут же ее опубликовал, ее даже не отрецензировали, о том, что 80% британцев погибнет. Смотрите, ведь, по сути, так же не принято в науке, правда? Но на правительственном уровне все можно, когда это кому-то выгодно.

4). Ученый — это обычный человек, и он хочет жить хорошо. Вероятнее, если бы он мог жить лучше, чем он живет сейчас, он бы вряд ли пошел на какие-то сделки со своей совестью, когда пишет такие статьи. И как сказал наш коллега «мы живем в обществе потребления, где все покупает и продается». Самое главное с каким лицом это делается.

 

  1. Частная служба спасения как эффективный инструмент для борьбы с глобальными угрозами и последствиями.

В момент, когда происходил пик пандемии, мы с профессором Лепским были в научной экспедиции в Португалии. Я уже говорил на прошлой сессии, что мы проехали всю Европу от Германии до Португалии в самый пик пандемии. Мы не были только в Италии, хотя, в общем-то, и не планировали ехать туда. Профессор Максим Анатольевич Лепский видел все своими глазами, что на тот момент времени происходило в Европе. Как вы понимаете, зрелище  не из приятных. Я все это зрелище описал в книге, которая в скором времени выйдет, книга называется «Как меня заставили изучать психологию Европы». Книга является результатом моих дискуссий с профессором Лепским на протяжении почти двух недель работы. Это  дискуссия не двух философов, это дискуссия психолога и социолога на тему: а что же делать?

Я вас отвлеку на 30 секунд и расскажу историю, как наши коллеги возвращались в Германию из Португалии на машинах. Что меня очень удивило в этой ситуации, так это их рассказ. Так вот, все всегда говорили, что в Европе очень чистые туалеты. Вы знаете, в странах третьего мира туалеты очень грязные и плохие, а вот в Европе они идеальные. Вот эти два человека, которые возвращались на машинах, а они являются  коренными немцами, рассказали, что никогда не могли подумать, что  двух недель достаточно, чтобы туалеты Европы пришли в столь непотребное состояние, что они стали точно такими же, как в странах третьего мира. Это еще раз доказывает, что человек намного быстрее деградирует, чем эволюционирует, растет и тд.

Наше правительство точно такие же люди, как все остальные, они очень невысокого уровня квалификации  как менеджеры. Я всегда удивлялся, почему, когда людей избирают президентом, никто не берет у них справку, что этот человек психически здоровый.

Например, мне для того, чтобы быть адвокатом, необходимо сдать справку о том, что я психически здоров. Депутату, правительству, представителям власти этого делать почему-то не нужно. Почему так? Я не говорю не про какие-то мои научные регалии или еще что-то, у меня вопрос стоит, почему, когда  человек даже просто хочет купить охотничье ружье, его подвергаю большим испытаниям. Но ни одного президента ни одной страны не проверяют на психическое здоровье. А потом мы удивляемся и спрашиваем, откуда это все появляется, именно от сюда. Если бы сидело высокое жюри, то поставило бы Ангелу Меркель и начало бы ей задавать вопросы: что вы будите делать, если война завтра начнется? Я уверен, что она не на один вопрос не смогла бы ответить. Если бы взяли 100 президентов, был бы точно такой же результат. «Началась пандемия, какой ужас, что делать?» Любому человеку, знакомому с понятием тактики ,совершенно ясно, что делать — бороться с пандемией и не бороться с собственным народом. Вот возникает самый  важный вопрос: где выход из положения? Я написал достаточно подробный доклад (это копия моего доклада в Португалии на научном симпозиуме) о будущем после пандемии. Насколько часто я в прогнозах ошибаюсь, можете поинтересоваться у Максима Анатольевича Лепского, у других моих коллег, у людей, которые со мной когда-либо имели какие-то дела, я думаю у них есть собственное мнение по этому поводу. Эти материалы можно будет прочитать в сборники конференции. Просто очень много времени объяснять и рассказывать весь прогноз.

Я хотел бы остановиться на двух альтернативных вариантах, которые есть у Европы:
— либо вводить в закон понятие временного правительства, на время пандемии (катаклизмов, катастроф и тд.), потому что избранное правительство в жизни с этими задачами не справится;
— либо предать управление тем людям, которым население привыкло доверять, и кто способен принимать решения, то есть бизнесу. Я имею ввиду временное управление на территории и касающееся только мер, связанных с подобного рода проявлениями.

Наши люди как бы не совсем понимают как устроена система подчиненности в Европе, да и у нас, в общем-то, она ничем не отличается. Никакому правительству никакой гражданин не подчиняется. Для любого гражданина правительство, властные распоряжения — это некий фон его жизни. А подчиняются граждане непосредственно людям по месту своей работы, то есть тем людям, которые оказывают на их жизнь существенное влияние, и только эти люди обладают для них каким-то авторитетом. Если бы такой авторитет сказал бы им сидеть по домам и никому не приходить в офис, у нас карантин, то ни один  человек не вышел бы из дома. Когда правительство говорит «у нас карантин, вы должны самоизолироваться на 14 дней», то вы видете, во что это превращается, что начинают творить люди. Так вот представьте себе, если бы мне мой подчиненный сказал, что он не хочет самоизолироваться. Поверьте мне, я бы его очень быстро изолировал, он бы у меня изолировался на две недели и еще спасибо потом сказал бы. Смотрите, что получается: команды правительства воспринимаются как ущемление прав человека, то есть это нарушения прав, установленных конституцией. А если скомандовал я, то никакого нарушения прав нет. Почему так? Потому что я несу ответственность за свои распоряжения, то есть если я сказал сидеть дома, то я обязан обеспечить этого человека едой, медикаментами, всем необходимым. Когда я отдаю распоряжение, я беру  полную ответственность за жизнь этого человека на себя. Когда же правительство дает распоряжение и говорит всем сидеть дома,  то получается так, что оно просто отдает распоряжение и ему абсолютно все равно, что дальше будет с человеком, который будет сидеть дома. И такой человек, сидя дома, начинает размышлять ему лучше от коронавируса умереть или от голода.

Мой коллега, профессор Александр Николаевич Сагайдак сказал такую фразу на собрании Одесского психолого-философского общества: сейчас идет глобальное ограбление среднего класса Европы, и средний класс пока успешно позволяет себя грабить. Ну, а в общем-то, как вы понимаете, расслоение на очень богаты и всех остальных приведет к новым ситуациям и в Европе, и на Украине, и в других странах, где, в общем-то, привыкли жить в демократическом обществе.

Спасибо огромное за внимание, коллеги!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *