23 ноября состоялась первая онлайн панель международной научно-практической конференции «Проблемы источниковедения в современной науке и сопряженных отраслях». В конференции приняли участие: Ph.D. Олег Мальцев, Prof. Людмила Филиппович, Prof. Максим Лепский, Dr. Стив Дженнаро, Дуглас Келлнер.
На первом дне онлайн панели было поднято две темы на обсуждение. Доклад академика УАН, PhD. Олега Викторовича Мальцева.
- Классификация источников, представленная профессором David Procoppio. Дискуссия о представленной модели классификации источников
Для меня огромная честь открывать эту панель для такой титулованной коллегии. Потому что вопрос, который мы будем обсуждать, очень непростой. И так как я был непосредственным свидетелем рождения этой классификации, позвольте я расскажу немного предыстории.
Я достаточно длительный промежуток времени провожу научно-исследовательскую работу на Юге Италии. В одной из таких поездок мне довелось познакомиться с профессором Палермкого университета Дэвид Прокоппио. В ходе нашей научной дискуссии выяснилось, что он достаточно длительный промежуток времени, как и я, занимается проблематикой классификации источников. Проведя не один день в обсуждениях самой модели, мы в конце концов, пришли к определенному общему знаменателю, и на этом остановилось. Для нас академически стала понятна сама модель и то, как теперь классифицировать источники. Данная классификация вошла в работу.
Спустя некоторое время мой коллега сделал данную классификацию достоянием научной общественности и опубликовал в научно–популярном журнале статью на эту тему , позже он получил обратную связь от коллег, и через какое-то время в европейском журнале вышла статья на русском языке. И русскоязычная часть мира смогла познакомиться с этой работой. Мы долго дискутировали по теме работы и хочу с вами поделиться выводами, к которым пришел я. Во-первых, эта классификация универсальна. То есть, мало того, что она первая и единственная в мире, она ко всему еще и универсальна. И что очень важно, как отметил мой коллега из Гейдельбергского университета, она четко определяет статус источника.
С моей точки зрения эта классификация показывает, как научный источник становится не научным. Эта классификация не дает какому-либо вымыслу стать научными данными, ибо подобного рода случаев в академической науке огромное количество.
Современные ученые не сильно утруждают себя в том, чтобы что-либо доказывать. Необходимо отметить, что проблема письменных источников сегодня, их достоверности является особенно актуальной, по причине того, что наша академическая наука считает, что письменные источники — это достоверная информация. Данная классификация — это результат более, чем 10-летней его работы.
- Проблема допустимости источников для проведения научного исследования. Какие источники являются достоверными и научными? Какие источники можно использовать в научном исследовании?
Классификация и ранжирование источников, данная профессором Прокоппио является универсальной. Во время дискуссий мы с профессором обсудили бесчисленное множество вопросов, в том числе и эти, что подняты во втором блоке конференции. Я расскажу вам, как профессор Прокопио ответил на эти вопросы.
Классификация не просто была нужна, более того — это иерархия классификации, это степень достоверности (уровень достоверности «вырастает» снизу — вверх). Мало кто знает, что по первому образованию я историк. В самом начале своей деятельной я всегда удивлялся насколько фактическая история отличается от истории письменно.
Помните был такой, ныне покойный, артист, юморист — Михаил Задорнов. Так вот, у него была небольшая юмористическая сцена: «Всем известно, что существует врач «ухо-горло-нос». Но мне нужен другой врач –глаз и ухо. Потому что по телевизору я слышу одно, а когда я выхожу на улицу, то вижу совсем другое». Если провести параллель, то я столкнулся ровно с тем же самым, работая с письменными документами я читаю одно, а когда приезжаю на место – вижу другое. Это очень важный аспект. Потому что в академической науке считается, что любой письменный документ превалирует над доказательствами. Это совершенно не так. Мало ли что написали 20-30 лет назад.
Тогда мы сталкиваемся со следующей вещью. Нам говорят – вот научная работа. Мы говорим – эта научная работа требует оценки и анализа, прежде чем принять ее данные как источник. Они говорят – это докторская диссертация, что вы такое говорите! Мы говорим –какая разница что это, дайте ее прочитать, мы хотим понять, что тут написано. Только потому, что написано «докторская диссертация», мы не можем ее принять. Любой научный источник требует серьезного анализа, прежде чем опираться на него при исследовании. Думаю, не мало ученых умов сталкивалось с нечто подобным.
У меня был интересный диалог с профессором из Нью-Йорка Дж. Красом, который в дальнейшем вылился в серию интервью, где мы обсуждали, в том числе, проблемы современной и американской науки. И пришли к выводу, что сегодня визуальные методы и методы научного расследования выходят на первый план науки.
Теперь мы имеем классификацию, которую сделал наш коллега профессор Прокопио – это единственное что есть, чтобы прекратить инсинуации на тему что научно, а что не научно. Когда вы исследуете такие вещи, как субкультуры, религии, криминальные сообщества, то вам тяжело работать, потому, что одни письменные источники противоречат другим. Вам приходится делать двойную работу: сначала проводить расследования на базе исследовательской концепции, чтобы понять, как на самом деле обстоят дела, а потом на базе этого научного расследования проводить собственное научное исследование. В нашей академической науке считается, что существует верховенство ранее проведенного исследования. Если вы не дай Бог провели какое-то исследование, и до этого другой профессор проводил это исследование, и если ваше исследование не совпадает с его, то вы негодяй.
Профессор Дэвид Прокопио на доске написал, что научный авторитет не является источником научной информации и поставил восклицательный знак. Все эти проблемы, которые я описываю, в какой-то степени разрешаются этой классификацией. С моей точки зрения доказательства, эксперимент, работа на стыке наук – это и есть критерии истинности.
Вопрос от PhD. Людмилы Филиппович: Что если церковь или научный авторитет кого-то, или официальные данные не гарантируют достоверность источников, что же тогда гарантирует их достоверность?
Попробую ответить объективно так. Помните наш диалог между мной и Д. Красом: способ научного расследования независимыми экспертами дает единственные и наиболее точные результаты. Я бы хотел обратить внимание на то, что это касается достоверности тех источников, с которыми мы работаем. Я, конечно, понимаю, что сегодня найти незаинтересованных людей объективно достаточно сложно. В таком случае необходимо проводить два расследования, а потом сопоставлять данные. Вероятнее всего будет необходимо после этих двух независимых расследований открывать конференцию и начинать дискуссию.
И, напоследок, разрешите повеселю всех. У меня много друзей ученых в Европе. Как-то собрались мы все в Австрии, нас было около 10 человек, с нами был один профессор из Хайдельбергского университета — жесткий, непримиримый к современной науке. Так вот, он говорит: «вы понимаете, когда касается религиозных парней, монахов, переписывающих историю, там все время одни и те же истории происходят: то кусок стены отвалился –библиотеку нашли, и пока эту библиотеку переписывали, она, при невыясненных обстоятельствах, сгорела. И в итоге остались только переписанные копии. Обратите внимание, насколько это грязная работа». В свое время я исследовал испанскую империю. Сколько же в тот период он святых насоздавали, что даже папа Римский недоумевал. Так вот, что они делали? Они все переделывали и переписывали. Но посмотрите, насколько это чистая работа — не подкопаешься. Знаете, в Одессе говорят — если вы меня держите за дурака- держите правильно. Если вы подделываете, то так, что когда смотришь на подделку, говорят, что люди потрудились, действительно работали. Таких историй по всему миру миллионы. В мире всё поддается изменению, всё искажается в силу чего-то, и всё это кому-то нужно. Мое пожелание одно –нанимайте профессионалов. Не жадничайте денег. Стыдно, когда Патриарх всея Руси не может две строчки прочитать. Если что-то делаете, то делайте это профессионально