На рубеже ХХ-ХХI в.в. социальная среда породила широко известный бессознательный стереотип относительно того, что самый главный инстинкт человека — это инстинкт самосохранения. В том числе, обсуждается следующая антропологическая парадигма: если бы не было инстинкта самосохранения, человечество не выжило бы на планете Земля. Контекст биологических дисциплин также закрепляет призму общественного стереотипного восприятия, согласно которому считается, что вплоть до нынешнего дня человек (как вид) продолжает эксплуатировать роль горизонтальной устойчивости (её проявление — так называемая «живучесть») непосредственно благодаря инстинкту самосохранения. Данную позицию разделяет и антропология. Автор не придерживается вышеописанных утверждений и указанных стереотипов не разделяет.
Согласно практическим результатам исследования в сфере комплексной безопасности в XXI веке человек всё более и более отдаляется от какого-либо инстинкта самосохранения. Более того, с прототипологической точки зрения, чем «глубже» мы будем погружаться в историю, тем менее и менее сможем наблюдать проявления в жизнедеятельности инстинкта самосохранения у наших с вами соотечественников, и тем более, у представителей мирового сообщества. Яркой посылкой к таковому умозаключению является факт намеренного создания различных террористических групп и организаций (например, ИГИЛ). Абсурдность и парадоксальность восприятия мировой картины индивидом заключается в том, что он не желает жить на основании инстинкта самосохранения. Даже обладая невероятным объёмом информации о таких террористических организациях, внушающих ужас и страх, человек, по разнородным причинам, предпочитает вовсе не отдавать себе отчет, как обстоят дела в действительности, и не принимает во внимание столь влиятельные силовые вектора в планировании и осуществлении актов жизнедеятельности. Парадокс, скорее, демонстрирует праздное и равнодушное отношение человека к источникам внешних угроз, хотя, на основании антропологических принципов, он должен руководствоваться инстинктом самосохранения. Тем не менее, практика такова, что «хомо сапиенс равнодушный» не руководствуется инстинктом самосохранения. Соответственно, весьма вероятно, что заявление «человечество выжило, только потому, что у него есть инстинкт самосохранения» — ошибочно. Даже с бытовой точки зрения: каждый день автор наблюдает огромное число примеров поведения людей, которые, по факту, стремятся умереть (!), прекратив свое существование разными способами: кто-то морально, кто-то психологически, кто-то физически, кто-то духовно – почему-то ряд лиц непременно желает каким-то образом себе же навредить.
Далее в подробностях будут изложены определенные выводы и наблюдения, которые позволят читателю сформировать понимание о том, по каким причинам в XXI веке человек ни о каком инстинкте самосохранения не задумывается и им не руководствуется ни в принятии решений, ни в прогнозировании последствий своих поступков, ни даже в разрешении задач класса выживания. Более того, автор убеждён, что текущая цивилизация — это цивилизация без инстинкта самосохранения.
ИЗЛОЖЕНИЕ ОСНОВНОГО МАТЕРИАЛА
Начиная с 2000 года в мировом сообществе произошли кардинальные изменения. Достаточно длительное время, не менее 10 лет, я как учёный не выступал и не высказывал экспертного мнения о категории «комплексной безопасности». Как таковых сформировавшихся тенденций за последнюю декаду ранее классифицировать не представлялось возможным в силу динамичного преобразования среды и перемен глобального характера. И давать точные прогнозы относительно того, когда перемены завершат свой ход и «когда все устаканится» — конкретика также отсутствовала. Что немаловажно, тенденции, о которых мы с коллегами дискутировали 10 лет назад, сегодня уже не актуальны. Собственно, к вопросу комплексной безопасности в XXI веке следует подходить с новыми системами и методами, которые обязаны отвечать параметрам времени, в котором мы осуществляем жизнедеятельность. В XXI столетии явила себя новая эра – эра «новой безопасности».
В марте 2020 года во время научной экспедиции в Португалию я написал вводный учебник по безопасности бизнеса в XXI веке. Учебник является результатом международных исследований, проводимых совместно с научной группой на протяжение 7 лет.
В сентябре 2020 года с Экспедиционным корпусом Института Памяти я отправился в научно-исследовательскую экспедицию в Хорватию. В рамках этой экспедиции была проведена масштабная и ресурсная работа, завершившаяся написанием трёх новых книг. Требуется отметить, что это первая экспедиция во время который мной было написано сразу три специализированные книги: «Качающаяся сцена», «Х-аспект безопасности» и «Невидимый ангел». О каждой из этих книг подробно, с научными выкладками и практическими примерами я сделал доклад на международном научном симпозиуме «Глобальная безопасность сквозь призму ущербности», который состоялся 21-25 сентября 2020 года. Триада новых книг посвящена определённым конструктам (составным частям) феномена «геном безопасности человека».
Что произошло за последние 20 лет? Если коротко, состоялись колоссальные глобальные перемены. Первая и самая важная перемена — утеряна актуальность слова «знаю». Если ещё в 2009-2013 годах категория «знаю» была человеку понятна и доступна (знаю, как перемножать числа, знаю, как поставить диагноз, знаю, что такое дисперсия и пр.), то в 2002 г. превалирующая тенденция такова, что «человек уже знает всё», а по факту, он не знает практически ничего. Как это происходит? Посредством механизма взаимоотношения с девайсом. Сегодня каждый имеет в наличии и использует разного рода девайсы (как минимум, один): мобильный телефон, планшет, лэптоп, ПК и т.д. Непосредственно «девайс» и олицетворяет и выражает «объём знаний человека». И если ранее, не так давно, наши предшественники стремились к тому, чтобы располагать собственными знаниями, теперь в этом будто бы «нет никакой необходимости». Технологический «скачок» в развитии информационных технологий продемонстрировал в пользовании множество способом по одурачиванию людей, снабжению их дезинформацией, превращающей жизнь и существование членов общества в ещё более опасную полосу препятствий.
ФЕНОМЕН №1. «ЗАВЕСА»
Один из основных геномов безопасности нашей цивилизации является такой феномен как «Завеса». Рассмотрим данный феномен на следующем примере. Еще 20-30 лет назад на улицах средних и крупных городов (особенно это касалось центральной России и Украины) обстановка была крайне опасной. Криминал действовал беспощадно, нередко даже не стремясь скрывать ни собственные преступления, ни следы преступной деятельности. В ресторанах, барах и просто на улице, киллер, обнаруживший цель, убивал не только сам объект покушения, но и всех, кто волею судьбы оказывался на директрисе стрельбы. В тот период времени страх стать жертвой «дурной пули» включал у человека инстинкт самосохранения. Окружающая среда — суровая действительность — заставляла людей осознанно думать и размышлять над тем, куда и зачем ходить, что посещать и пр. Таковые реалии отрезвляли людей, заставляя их осторожно и осознанно относиться к собственной жизни и её скоротечности (или внезапности потенциальной гибели), побуждая быть более внимательными к тому, что происходило даже при дневном свете.
На современном же этапе развития общества человек стал всё реже мыслить рационально; чаще всего мы наблюдаем бессознательные неэффективные модели поведения.
В чём же причина перемен? Так, во-первых, причина в феномене «завеса», которая конфигуративно напоминает ширму, из-за которой информация подаётся под выгодным углом. Например, сегодня вошло в повседневный обиход такое слово, как «лендинг» (landing) — это обыкновенная визитка в интернете, но за услугу её создания платить приходится дороже. Разница лишь в том, что за создание визитки не возьмёшь 100$, а вот за «лендинг» – запросто. И приведённый пример отчетливо демонстрирует, как работает «завеса». Просто назовите избранную категорию не родным русским словом, но английским словом — и новоявленное название послужит завесой фактическому. Что немаловажно в данном случае, «завеса» мгновенно увеличивает стоимость. Намеренное использование иностранных слов, засилие терминов, современных сленговых выражений в деловой беседе, на переговорах заставляет вторую сторону, не знакомую с данным феноменом, почувствовать себя ущербным.
Также «Завеса» мешает человеку перейти на рациональное мышление.
Аналогичным способом, при применении проверенного числа приёмов, средства массовой информации оказывают влияние на широкий круг лиц, создавая определённое фоновое представление и диктуя «тенденциозные правила игры». Угол зрения — один из частых приёмов. Например, не секрет, что ядовитые вещества пагубно действуют на человека, а некоторые — могут привести и к летальному исходу. Опять-таки, некоторые СМИ подают информацию под другим углом: в профилактических целях «такими-то» веществами можно лечится.
Проявление такого феномена как «завеса» в международном масштабе состоялось в период пандемии, когда множество экспертов и врачей утверждали, насколько важно носить маску (даже если она одноразовая и носит её человек третьи сутки подряд). Почему это работает на людях? Все дело в том, что современный человек не желает самостоятельно разбираться с полученными данными, он уповает на экспертов, специалистов и на то, что написано в сети Интернет. Имея в кармане маленький девайс, люди практически перестали стремиться к тому, чтобы обладать собственными знаниями, ведь теперь в любое время можно всё прочесть в девайсе. Проблематика, в том числе, возникшая в наше время, касается даже научных деятелей, профессионалов новой информационной эпохи, профессоров и пр.
Я лично в одной из экспедиционных поездок на юг Италии столкнулся с тем, как на моих глазах достаточно видный профессор, посвятивший более 20 лет изучению истории и оружия преступных организаций на юге Италии, на мой вопрос «Является ли этот нож, который я показываю, традиционным генуэзским ножом?», за достоверностью информации обратился… к Википедии. Для меня такой подход к изучению научного вопроса был крайне удивительным. Рассуждая логически, я недоумевал, как человек, являющийся профессором, занимающийся долгие годы научными изысканиями, он же — учёный, на работы которого ссылаются и опираются последующие, более молодые поколения, неужели этот деятель науки такой же, как и прочие обыкновенные пользователи сети Интернет? Он же, по идее, должен оперировать первоисточниками и проверенными архивными материалами. Однако, в данном случае профессор предпочёл обратиться за знаниями к коллективному интернет-ресурсу Википедия, составленному по принципу консенсуса и удобства, а не по принципу собственных многолетних научных трудов.
На тот момент времени я предположил, что, вероятно, криминальная среда юга Италии, специфика менталитета и научная деятельность профессора, завязали некий «гордиев узел», который с точки зрения расшифровки тяжело поддаётся профессору, старающемуся разобраться в исторических перипетиях. Тем не менее, наблюдаемая мною реакция выглядела достаточно странной, иррациональной для учёного, столько лет профессионально занимающегося исследованиями на европейском уровне, к тому же и преподающего в одном из Калабрийских университетов. Указанное мною так бы и оставалось единичным случаем, если бы однажды, в другой научной поездке, уже в США, со мной и моими коллегами по науке не приключилось нечто схожее.
В 2017 году с целью написании книги «Бескомпромиссный маятник» мне предстояла поездка в Нью-Йорк, где состоялась личная встреча с одним из учеников легендарного тренера Каса Д’Амато. На эту встречу приехал не только ученик Каса, который ко всему прочему является бизнесменом и политиком, но и его друг — профессор в области психологии, Скотт Уайсс. В какой-то момент дискуссии, между профессором и политиком возник спор на почве разности понимания того, что такое «философия» и «психология». Политик утверждал, что философия и психология — «это одно и то же», на что профессор ему возражал, ссылаясь на определения каждой из этих дисциплин. Политик, в попытках доказать что разницы между данными дисциплинами нет совершенно никакой, обратился за помощью к Википедии. Скотт Уайсс, будучи дипломированным экспертом, доктором философии, всячески убеждал своего друга в том, что речь идёт о разных науках. Полчаса спустя, когда политик всё же «изучил» этот вопрос (при помощи той же Википедии), то он, без какого-либо угрызения совести, согласился с тем, что «философия» и «психология» — это две разные науки.
Следующий любопытный факт был замечен на одной из онлайн-конференций в 2020 г., на которой я принимал непосредственное участие. Многие из учёных и деятелей науки делали свой доклад, буквально читая его с листа. Ещё до недавнего времени, такой подход был бы жёстко осужден научным сообществом, так как не может профессор говорить с листа, он же не студент на каком-то семинарском занятии. Впрочем, сегодня данный «аспект» никого не удивляет.
Соответственно, несколько приведённых примеров позволяют сформировать представление о том, что в XXI веке человек стал всё больше полагаться на электронный девайс и сеть Интернет. Все знания сейчас сконцентрированы в этой маленькой электронной коробочке с доступом к «великой паутине», и как же удобно, что эта коробочка — всегда при себе. Стремительный технологический рост в обществе весьма тлетворно повлиял на интеллектуальное развитие членов самого общества.
Так, сегодня знания «перекочевали» от человека в девайс, тем самым разделив людей на три категории. Если быть более точным, то на четыре категории, однако четвёртая категория лиц в текущем анализе нас мало интересует, эту отдельную категорию я условно назвал «Динозавры». Я не стану и трём прочим категориям лиц придавать научную форму или называть их каким-то научным термином. Для наглядности и образности предлагается название «Гугольщики». Они же так и выражаются «я загуглил», «я погуглил»» «гугл мне напророчил» и пр. Прототипологически происходящее идентично процессу рыбалки: закинул невод в виде поисковой машины в цифровой мир и «на крючке» вытащил информацию.
Гугольщики №1 Тип «ВикипедиЯ».
Я их называю ещё «Википедийники» — это категория людей, которая за любой информацией обращается к Википедии. Они цитируют из Википедии, ссылаются на Википедию, и убеждены, что Википедия является «достоверным источником информации». Все их знания сосредоточены в Википедии. На самом деле, Википедия всегда предоставляет недостоверную справку о явлениях, постоянно предоставляет изменяемый продукт консенсуса и удобства пишущего.
Гугольщики №2. Тип «ГРЯЗЬ»
Категория людей, которая ищет и добывает разного рода грязь в сети Интернет («скелеты в шкафу», информация дискредитирующего плана, выставляющая лицо или группу лиц в неблаговидном свете и пр.) При этом представили типа №2 весьма гордятся скоростью поиска грязи.
Гугольщики №3. Тип «ДОСТУП»
Представители этой категории превозносят возможность купить информацию, то есть, получить доступ к закрытой информации.
Они действительно умеют пользоваться Интернетом, как интерактивной библиотекой. Но все познания данного типа заканчиваются в зоне глобальной компьютерной сети.
№2. ФЕНОМЕН КРИТИЧЕСКОЙ ЦЕПИ
Поясним принцип срабатывания данного феномена также на демонстрации. Предположим, вы приняли решение найти перевод книг Герда Гигеренцера с немецкого на русский язык. Вы «загугливаете» и обнаруживаете, что книги известного профессора представлены только на немецком языке, языке, который вы не знаете. В итоге, возникает некий визуальный образ, сигнализирующий вам: «знания отсутствуют». То есть, с одной стороны, книги существуют, но с другой стороны, вы сталкиваетесь с фактической сложностью или препятствием: как теперь узнать, что в написано в трудах Гигеренцера? Безусловно, сегодня существует многообразие интернет-словарей и прочих программ, интернет-ресурсов, осуществляющих перевод текстов чуть ли не любой сложности на любой международный язык. И надо сказать, что с каждым годом качество этих программ действительно становится всё лучше. В любом случае вам придётся затратить немало времени, терпения и сил на перевод текста и последующую логическую обработку информации (если вы читатель русскоязычный).
Буквально 10 лет назад, чтобы перевести текст, приходилось обращаться за помощью к профессиональным переводчикам. Однако в 2020 языковой барьер практически исчез- его «убрали» программы. Впрочем, на смену одному приходит другое: так, вместо языкового барьера появился барьер авторский. Что значит «авторский барьер»? Каждый обладатель девайса за долгие годы привык к тому, что он может установить любую из необходимых ему программ совершенно бесплатно. Платить требуется только за услуги доступа к Интернету. Тем не менее, сегодня все чаще и чаще приходится платить за контент, и запретные системы, не позволяющие «ломать» доступ и получать желаемое бесплатно, тяже «эволюционируют» и работают всё эффективнее с каждым поколением.
Весьма скоро мы придём к такому положению вещей, что без предварительной оплаты, не сможем в Интернете сделать даже «шага», чтобы просмотреть что-либо, прочесть или скачать. Конечно, некий контент останется бесплатным. Например, как сделала Одесская киностудия: практически всю фильмография выложила в открытый доступ для общего пользования. Но это касается только продукции, выпущенной ещё в советское время. Всё, что касается нового, уже облагается авторским правом; следовательно, если вы хотите посмотреть какой-то кинофильм, будьте готовы заплатить.
Всякий раз, когда мне для работы в НИИ требуются научные материалы, фильмы или книги, я их все приобретаю. Во-первых, скачивая, якобы, бесплатные версии, в итоге может оказаться так, что полученная книга будет не в полном объеме, а фильм — в крайне плохом качестве. Во-вторых, меня как ученого могут попытаться уличить в использовании некачественных, ложных источников. Перипетия с приобретением необходимых данных или программ стартовала ещё в 2000-х года, с практики корпорации Microsoft, вменившей рычаг обязательного лицензирования программного обеспечения (чтобы получить лицензионную версию программы, будь готов заплатить деньги).
В этот же период началась активная борьба с пиратской видеопродукцией, а в России жёстко поставили на контроль предприятия, корпорации и общественные организации на предмет наличия на компьютерах лицензионных программ.
Сегодня практически ни у кого на предприятиях нет сомнения, что все программы должны быть лицензионные. Так, программное обеспечение Applе лицензионное. Почему так произошло? Как свидетельствуют уроки жизни, в мире так не бывает, чтобы некое место «пустовало». Создав препятствие в виде авторского права, инициаторы этого шага тем самым ограничили людей в доступе к знаниям.
Вернёмся к демонстрации, к примеру, приобретения книг Герда Гигеренцера. Итак, допустим, в моих руках «волшебная палочка» в виде девайса с доступом к Интернету. Вбиваю в поисковой строке Google: Герд Гигеренцер «Основы адаптивного мышления». Одна из первых же ссылок отправляет меня на сайт Amazon, на котором указано, что я могу стать обладателем данной книги, требуется заплатить всего-то 58$. Ремарки ради, отмечу, что 58$ за книгу для современного интернет-пользователя — это дорогая книга. Многие книги более ранних изданий, и вовсе можно купить только в бумажном виде и цены на них будут варьироваться от 100$ до 1000$ и более. При этом, не стоит забывать, что при приобретении аналоговой книги, вам придется учесть время доставки и отдельно оплату за доставку; в конечном итоге сумма выходит значительно больше изначальной.
Допустим, вам и вправду нужна книга — вы её приобрели, даже смирившись с тем фактом, что книга в аналоговом виде (бумажный переплёт, не оцифрована). В таком случае покупателю придётся дождаться момента, когда посылку доставят. Время доставки может длиться от 2-х недель до нескольких месяцев.
Допустим, есть и другой сценарий. Купленная вами книга существует в электронном виде. Однако она написана на иностранном языке, а значит, каким-то образом ещё предстоит её прочесть. Если же книга в аналоговом виде, то, вероятнее всего, ее нужно сфотографировать или отсканировать, чтобы иметь возможность читать, скажем, в дороге, или чтобы вводить данные в программу перевода.
Таким образом выстраивается некая цепочка последовательных действий: найти книгу – заплатить деньги – дождаться доставки – перевести – осуществить знакомство с содержанием книги.
Таким образом и формируется критическая цепь. Критическая цепь – это система взаимосвязанных шагов, которые предстоит проделать в обязательном порядке, чтобы в итоге получить искомые данные. Причём описанный эксперимент явственно указывает, что даже самый высокотехнологичный девайс не решает поставленную задачу. Так, получить данные мгновенно нет возможности. Обратим внимание и на тот факт, что ни на одной из продемонстрированных стадий даже речи не идёт о такой категории как «понимание». Безусловно, подразумевается понимание сути изложенной в книге информации, не говоря уже о проведении умственной и аналитической работы с информацией с целью последующего её использования. Феномен критической цепи делает человека потребителем, на половине пути забывающем о первичной задаче.
Иллюзия заключается в том, что человеку кажется: всё получилось, книга на руках, данные в наличии. Однако, обработка данных и их дальнейшее практические применение почему-то, после прохождения полосы препятствий, оказывается практически невозможной. Феномен критической цепи является одним из фундаментальных феноменов текущей постмодернистской эры. Суть фундаментального феномена заключается в кажущейся, иллюзорной возможности быстрого получения информации. Напротив, вместо информации потребитель получит совсем иное — то, о чём говорилось ранее: Википедию, грязь, доступ (возможность купить информацию) — ничего более. Феномен критической цепи свидетельствует о том, что вместо знаний и информации, которая человеку требуется для принятия эффективных решений, для подготовки к докладу или для последующей исследовательской работы, по факту представляется возможным получить одну из трёх категорий (Википедию, грязь, доступ) вместо искомых данных.
Отметим следующую тенденцию: если сегодня языковой барьер практически перестал выступать в роли препятствия, то авторский барьер становится всё более масштабным, словно набирая обороты. Безусловно, у потребителя не интересуются, «подходит ли / нравится ли / устраивает ли» его данное положение вещей. И никто индивида не спрашивает, желает ли он стать зависимым от феномена критической цепи. Его в зависимого превращают без прямых коммуникаций и контактов.
Справедливости ради, отмечу, что автоматическая привычка, породившая зависимость искать информацию в Интернете, не обошла стороной и моих коллег по научной деятельности. Поделюсь короткой историей, в качестве примера. Дело было на этапе подготовки к экспедиции в Португалию. Одними из объектов научного исследования выступали два ордена: «Орден святого Сантьяго» и «Орден Иисуса Христа». Сформировав научную группу из подготовленных людей, тех, кто уже не год и не два со мной бок о бок занимаются наукой, я поставил задачу собрать всю информацию по этим двум орденам. В ходе работы с информацией, выяснилось что 98% полученных данных горе-исследователи выловили из Интернета.
Коллеги оказались крайне удивлены, что по условиям задачи Экспедиционный корпус совершенно не интересует информация, выброшенная на обозрение в Интернет, поскольку требуется иная информация, объективная, которой нет в сети, как-то: информация из книг, хранящихся в библиотеках Европы, в архивах и т.д.
Такой подход к решению поставленной задачи, конечно же, меня весьма удивил, поскольку люди более 6 лет трудятся в научном подразделении и всё равно периодически позволяют себе считать, что в Интернете на транспарантах могут написать нечто дельное.
На самом деле даже в «профессорских кругах» так делаю очень многие, ведь много проще нажать «ctrl+c» и «ctrl+v», нежели провести кропотливую работу по добыванию информации из достоверных источников, которая, ко всему прочему, требует ещё и многократной перепроверки. В нашем случае важно понимать, что экспедиция — это система мероприятий, которые позволяют извлекать из недр истории правдивые, объективные и достоверные данные. Если при подготовке к экспедиции использовать недостоверные данные, в результате возникнет диссонанс данных, и в ходе самой экспедиции возникнет необходимость разбираться с возникшими недоразумениями уже на месте.
Например, когда в сентябре 2020 года я совместно с научной группой работал в городе Дубровник (Хорватия), в этой среде мы столкнулись с фактом, что буквально вся интернет-информация, написанная об этом городе, не соотносится с тем, что Дубровник представляет из себя в действительности. Впоследствии данный вывод был подтверждён и книгами, приобретенными в самом городе.
Информация – начало безопасности.
Что из себя представляет ресурс «Википедия» и по какому принципу он работает? Википедия никогда не соответствовала параметру «научности», а значит, никогда не станет достоверным источником научной информации.
Создают Википедию подростки, которые контролируют поступающие данные и решают, кому и что дозволено размещать на этом интернет-ресурсе. При этом, сами подростки ничего в Википедии не пишут (то есть, критической, изыскательской, аналитической работы, разумеется, не представлено). Данные в Википедии взяты из так называемых «авторитетных источников». Что такое «авторитетные источники» фактически ни один пользователь Википедии не знает, ответ на вопрос отсутствует. По сути, для патрулирующих лиц авторитетными считаются источники, которые всех в Википедии устраивают (!) как авторитетные в определённый момент времени.
То, что пользователю преподносят на этом ресурсе, никаким образом не является достоверной информацией. Суммируя, можно заключить следующее: представляется некая краткая выписка, то есть, спонтанный поверхностный сбор информации из разных журналов, веб-ресурсов, СМИ и прочих источников, которые не являются научным источником информации и никакого отношения к энциклопедическим и достоверным знаниям не имеют. Как таковая информация вольным образом систематизирована, выгружена на страницу платформы Википедии, сделаны отсылки якобы на «авторитетные источники», и конечный «продукт» предоставлен читателю.
Боле того, за долгие годы у пользователей по всему миру устоялось «твёрдое убеждение», что Википедия является удобным, а значит, и достоверным ресурсом (что противоречит даже формальной логике, и тем не менее!) Однако, повторно акцентируем внимание на тот факт, что имеем дело всего лишь с убеждением, которое генерируется и прочими пользователями интернет -пространством.
Любопытный факт: Википедия категорически запрещает проводить исследования, что прямо указано в самой Википедии. То есть, учёный не имеет право, проведя собственное исследование, разместить эту информацию на портале. Такие данные попросту не одобрят проверяющие, а проверяющие, напомним — это 15-летние подростки. Итак, чтобы новое исследование попало в Википедию, сначала потребуется издать статью в индекс-журнале — в авторитетном научном издании, а затем при размещении статьи в Википедии сослаться на публикацию в этом журнале.
При этом Википедия за данные, которые содержатся в статьях платформы, никакой ответственности не несёт (что также прописано в правилах). При этом, патрулирующие Википедии следят за тем, чтобы все данные «поступали из авторитетных источников», а это те авторитетные источники, которые всех устраивают в определённый момент времени. Умалчивается следующее: данные, которые еще 5 лет назад «устраивали» потребителей консенсуса, сегодня уже их могут не устроить, и наоборот.
Каждый раз в момент появления несогласных с загружаемым материалом, сам автор статьи и вынужден вооружаться терпением и отстаивать собственную страницу в Википедии, доказывать, что информация отобрана надлежащим способом из авторитетных источников. И, конечно же, мало кого из обслуживающих вики-проект подростков интересует, что вы профессор, или что ваша статья научна.
Соответственно, данные на вики-ресурсах — временные, и если сегодня вы достигли консенсуса относительно заявленных данных, то это совершенно ничего не значит, поскольку уже завтра вашу страницу могут выставить «на удаление».
Да, на деле именно таким образом работает Википедия, что не препятствует миллионам пользователей каждую секунду обращаться к этому недостоверному ресурсу и не задумываться о том, что в действительности происходит за ширмой.
В Википедии голос 15-летнего подростка равен голосу профессора. Такова суть Википедии.
Информация, полученная из девайса, который вы всегда носите при себе, она, образно выражаясь, «перебродившая», покрывшаяся мхом или даже плесенью. И если применять и руководствоваться информацией подобного качества, в итоге с пользователем может приключиться нечто неуправляемое и нелицеприятное; так можно попасть в просак, потерпеть поражение, сделаться смешным.
По факту, что сегодня совершают с человеком: его одурачивают. Более того, естественно невозможно в собственных ошибках, допущенных в принятии решений обвинить девайс, заявив, например, что он снабдил вас некачественной информацией, и поэтому вы не смогли заключить сделку.
Из данного примера также проистекает следующая проблема миррового масштаба — безответная ссылка, и это третий термин. Рассмотрим его далее.
Феномен №3. БЕЗОТВЕТНАЯ ССЫЛКА
«Безответная ссылка» означает запрет, невозможность последующей ссылки на девайс. Многим нередко хочется верить, что смартфон — словно личный и непревзойдённый источник любой, даже самой тайной информации. Вряд ли с таковым утверждением целесообразно спорить, однако потенциально возможна такая ситуация: девайс выдал недостоверную информацию. Предположим, субъект, находясь на деловой встрече, внезапно начинает объяснять, что решить проблему «Х» не удалось, поскольку виноват девайс, он выдал не те данные. Вы можете себе представить такую ситуацию, насколько нелепо на первый взгляд она выглядит? И ситуация действительно претендует быть анекдотичной, если бы оставалась вымышленной, а не подкрепленной конкретными прецедентами.
Безусловно, как минимум законодательная база и некий фоновый бизнес-регламент не позволит лицу переложить ответственность на девайс, тем более в деловом мире.
Отношение между людьми в общем и в деловой среде на данном срезе цивилизационного развития практически не изменились, но возможности — существенно выросли. Если ранее, например, вы были вынуждены посещать курсы повышения квалификации, находить человека для персональных занятий, то в один прекрасный момент всё это заменил маленький девайс. Но этот девайс отказал пользователю в возможности на него ссылаться, что и описывает суть феномена «безответная ссылка». Так, человек не может заявить, что «во всём виноват телефон»; нет, вина лежит на человеке. Но ему очень хочется пользоваться удобным электронным устройством и считать, что оно выступает носителем всех знаний мира, поскольку в таком случае обладатель девайса становится владельцем всех знаний мира. На самом деле это не соответствует действительности.
Феномен №4. ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ПЛОСКОСТНЫХ ПАРАМЕТРОВ
Переключение плоскостей на почве возрастания активности пользователей и любителей гаджетов и девайсов, подобно «кости в горле», явилось ключевой проблемой в XXI веке. О чём идёт речь? Сегодня человек при условии наличия гаджета полагает, что в силу этого факта может позиционировать себя кем угодно с профессиональной точки зрения, поскольку в XXI веке понятия «плоскостной принадлежности» или «плоскостности» будто бы перестали существовать.
Благодаря электронному девайсу в кармане или портфеле, «счастливый обладатель» может мнить себя врачом, слесарем, электриком, бизнесменом и т.д. Представьте себе на минуту, каковы будут последствия, если придётся иметь дело с таким «специалистом», прошедшим обучение по девайсу?
И нередко, не зная предыстории, клиенты обращаются к таким «профессионалам», затем уровень их нерешённых проблем только вырастает и тяжесть задачи лишь усугубляется по причине некомпетентных советов от самопровозглашенных «экспертов». Как бы вы отнеслись, например, к задаче необходимости проведения операции вашему ребёнку? Доверили ли бы, скажем, провести такому «эксперту» операцию по удалению аппендицита? Доверили бы жизнь своего ребёнка? Ответ, безусловно, известен.
Или такой пример. Некий менеджер устраивается к работодателю в компанию, а затем на совещании начиняет проводить презентацию и рассказывать начальству, как ему вести бизнес! При этом, материалы презентации исключительно составляют данные, полученные из Интернета. Такова новая тенденция, с который в Украине бизнесмены сталкивают повально. Представьте, как на собеседовании соискатель на должность начинает выдавать потенциальному работодателю поток свежей терминологии, вероятно, полагая, что таким образом он произведёт достойное впечатление и покажет себя как эксперта. В большинстве случаев, при конструктивной беседе выясняется, что субъект не только не знаком с проблематикой, но и вовсе далек от заявленной сферы деятельности. Все его познания о предмете сформированы на основании информации, имеющейся в Интернете и девайсе.
В силу исчезновения плоскостности возникла некая компетентность электронного характера, которая не обеспечивает надлежащих результатов. Компетентность электронного характера — это компетентность на уровне «Википедии», «грязи» и доступа к авторским правам.
Чем больше человек фактически знает, тем меньше расстояние между «думаю» и «сделано». И сегодня человечество окончательно потеряло ориентирование в знаниях. Кажущаяся доступность, свобода получения любого рода знания посредством девайса превратила людей в совершенно необразованных и интеллектуально слабо развитых.
Человек живёт в мире иллюзий, полагая, думая, что если плоскостность исчезла, то теперь он знает всё. Но на самом деле, не пройдя авторское права, то есть не заплатив деньги, человек даже не сможет получить доступ к достоверной информации, которая, в конечном счёте, всё равно требует проверки. Если формировать свой образ мышления, основываясь на принципах «всегда иметь дело только с достоверной информацией», «получать знания только из первоисточников» и «у проверенных экспертов», если не стремиться получить все бесплатно, при таком дисциплинированном подходе окружающая действительность не сможет превратить человека в дурака, погрязшего в мире дезинформации.
Феномен №5. ОТСУТСТВИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ОБРАБОТКИ ДАННЫХ
И финансово преодолев авторское право, и приобретя желаемую книгу, нередко пользователь сталкивается со сложностью понимания изложенного в труде материала. Так, индивид попадает в интеллектуальную полосу препятствий следующего критического феномена: отсутствие возможности обработки данных.
Вернемся к демонстрации, который я приводил ранее с покупкой книги Герда Гигеренцера на русском языке. В качестве примера, расскажу случай, который недавно произошёл с моим знакомым. Человек, будучи достаточно крупным бизнесменом, осуществляющем руководство крупным штатом людей, приобрёл на русском языке книгу Герда Гигеренцера. Прочитав книгу, он для себя выяснил, что понять изложенный в ней материал оказалось далеко не просто, в чём мне, как своему коллеге и партнёру по бизнесу он и признался.
О чём свидетельствует приведённый пример? Что даже человек образованный, ответственный, у которого в подчинении множество экспертов, не всегда способен понять, что же имел в виду Герд Гигеренцер. Спешу заметить, что книги Гигеренцера — научно-популярные (!) и что они изданы для широкого круга читателей. И всё равно знаний в наличие не достаточно, чтобы понять изложенные исследования, а всё потому, «что есть девайс, который всё знает».
Как было бы правильно поступить в этой ситуации? Приложить усилия и найти человека, который на изучение книг Гигеренцера потратил минимум полгода, чтобы вытащить из его работ рациональное зерно. Обратиться к учёным-практикам, научный аппарат которых выполнил масштабную работу по трудам Гигеренцера для того, чтобы и время, и внимание и психическое равновесие были сохранены.
До тех пор, пока человек не признается себе, что стал следствием пагубного влияния цифрового мира, что он сам выбрал «быть зависимым от девайса» и перестал желать разбираться интеллектуально и аналитически в информации, он находится в большой опасности. Любая дезинформация делает жизнь человека непредсказуемой, а его самого — умственно слаборазвитым и недальновидным. Соответственно, важно понять принцип данного механизма и описываемых феноменов и тенденции, перестать перекладывать ответственность на девайс и «знания», которые он предлагает, дабы начать приобретать собственные знания, приобретать эффективные навыки, тем самым разрешая задачи персональной безопасности.
ВЫВОДЫ
Интернет и система совершенных коммуникаций — не зло, в умелых руках при надёжном подходе, Интернет — это благо.
Интернет предоставляет ряд удивительных и полезных возможностей: мы можем, например, разговаривать по скайпу или мессенджеру вне зависимости от того, на каком расстоянии от нас находится собеседник; мы можем приобретать товары и заказывать нужные услуги; получать быстрый доступ к библиотекам, поскольку сегодня многие библиотеки оцифровали книги и исторические материалы — трактаты, манускрипты, памятники культуры и художественного наследия мирового значения. Таковы некоторые блага, которые дарует нам текущая цивилизация. Однако, как восклицали древние, «зло не дремлет». Всегда находятся заинтересованные лица, отвечающие на «спрос» иного порядка, используя интернет-возможности и ресурсы как оружие, в том числе, позволяющее дезинформировать и одурачивать людей. В действительности дела обстоят таким образом, что пользователь нередко сам соглашается с тем, чтобы его одурачивали, руководствуясь принципами «выгоды» и «удобства» — в таком случае даже не нужно прилагать никаких дополнительных усилий.
Соответственно, информация — это то, с чего начинается безопасность. Недостоверные данные ведут к ошибкам в принятии решений. Принятие решения на базе недостоверной информации рушит любые тактические и стратегические замыслы. Любые тактические и стратегические замыслы, которые лицо намеревается воплощать на базе дезинформации, выгодны только его противникам. Выражение «нас обманывать не надо, мы обманываться рады», в том числе, сегодня в Интернете воплотилось наяву.
Современное общество ежесекундно живёт в пяти феноменах: завеса, критическая цепь, безответная ссылка, исчезнувшие плоскости, отсутствие возможности обработки данных.
Убедить мировое сообщество в том, что оно живёт как следствие описанных феноменов — задача не из простых. Более того, вряд ли таким образом целесообразно её формулировать. Для начала необходимо понимать, как работает сам механизм, порождающий влияние и власть описанных феноменов, а затем и принять самостоятельное взвешенное решение, есть ли желание и необходимость зависеть от этого или нет. Академик, генерал-лейтенант Виктор Павлович Светлов говорил так: «…посудите сами, если Google всё знает, зачем тогда в мире существует Центральное разведывательное управление, для чего АНБ, РУМО, зачем государству тратить безумные деньги на разведку, если Google все знает? Дело в следующем: те, кто фактически принимают решения, к Интернету за информацией не обращаются, они получают информацию из иных источников».
PhD.МАЛЬЦЕВ ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ
Кандидат психологических наук,
кандидат философских наук,
руководитель Института Памяти
ORCID iD : 0000-0002-8589-6541